Educación 2020 critica plazo de arriendo propuesto por Mineduc

Spread the love

En la comisión unida de Educación y Hacienda expusieron las dudas que mantienen tras las indicaciones.

2058219_300Uno de los puntos del proyecto de fin al lucro que se flexibiliza con las indicaciones del gobierno son los arriendos. Se permite este tipo de contratos entre personas relacionadas con fines de lucro en un período transitorio, desde que los sostenedores se transformen en entidades sin fines de lucro.

En el caso de los colegios con más de 400 alumnos, se permite los arriendos en un período transitorio de tres años y para aquellos con un número menor de estudiantes, se autoriza por seis años. Educación 2020, entidad que ayer expuso en la Comisión unida de Educación y Hacienda, estima que “no existen razones técnicas que justifiquen ese período transitorio”. “Su aprobación iría en contra de los propios principios defendidos por el proyecto”, explicó el director de política educativa, Manuel Sepúlveda.

Luego de ese período transitorio se autoriza a los colegios pequeños a tener un contrato de uso de infraestructura entre relacionados con fines de lucro, que permitirá, por ejemplo, que el sostenedor que es dueño a través de una inmobiliaria, pueda seguir “autoarrendándose”, pero por un monto que no supere el 4,2% del avalúo fiscal. Sepúlveda explicó que se cuestiona esta modalidad, porque “si bien se plantean una serie de regulaciones que intentan impedir la fuga de recursos por esta vía (…) no se condice con la necesidad de terminar con las transacciones entre entidades relacionadas con fines de lucro”.

En materia de selección, Educación 2020 considera positiva la gradualidad para el proceso de eliminación. Y creen que se debe avanzar hacia un proceso completamente centralizado.

Por otro lado, desde la Fundación Jaime Guzmán estiman que la excepción de la prohibición de seleccionar para colegios con proyectos educativos que requieran especialización temprana y la gradualidad territorial para implementar el proceso de admisión, constituyen discriminaciones arbitrarias que podrían corresponder a vicios de constitucionalidad.

Según el abogado de la fundación, Jorge Barrera, “podríamos estar frente a una vulneración de la garantía de igualdad ante la ley, porque se excepciona de la prohibición de seleccionar a colegios como los emblemáticos”. Y dijo que lo mismo ocurre “cuando se pretende aplicar gradualmente la prohibición de selección”.

En tanto, desde las escuelas artísticas criticaron también la indicación sobre selección pero, en este caso, por permitir sólo un 30% de selección y no la totalidad de la matrícula. Nelson Miranda, dirigente de la Agrupación Nacional de Escuelas Artísticas (Andea), dijo que con esta enmienda, “nuestras escuelas van a desaparecer, porque se pierde el perfil de alumnos. Para sacar alumnos con menciones, tienen que ser alumnos de excelencia”, destacó. Agregó que a los proyectos artísticos se les debe permitir seleccionar a partir de séptimo básico. “Tiene que haber selección del 100% del alumnado, porque a veces las vacantes son muy pocas”, destacó Miranda, quien es director de Cultura del colegio artístico Salvador, de La Florida, uno de los dos establecimientos cuyo proyecto es reconocido como artístico por el Mineduc. “Por ejemplo, en media tengo un curso que viene desde el año pasado, y tengo tres cupos, y para estos tengo que seleccionar a alumnos de ese nivel, porque sino sería tirar un alumno al fracaso”, afirma el dirigente de la agrupación, que reúne a 31 establecimientos.

El ministro de Educación, Nicolás Eyzaguirre, afirmó que “colegios artísticos y deportivos hoy día, hay sólo uno que selecciona, un artístico, por lo tanto no es un problema del presente”. Y agregó que “si en el futuro hay proyectos educativos de este tipo y tienen sobre demanda y solicitan autorización para poder seleccionar el 30%, el tiempo dirá si corresponde o no”.