Ingresos de Exalmar Crecieron en 94% Después de La Haya

Spread the love

El diputado Fidel Espinoza, integrante de la Comisión Investigadora de Bancard,  aseguró tener documentos que demuestran que la pesquera peruana Exalmar se vio beneficiada con el fallo de La Haya. En efecto, las ventas de la pesquera peruana de la que Piñera compró acciones mientras era presidente, aumentó sus ingresos en US$122.3 millones, esto es, un crecimiento de un 94% respecto a la primera mitad del 2013. Para mentir y comer pescado….

“Exalmar ha manifestado que no tiene mayor impacto en nuestras operaciones pesqueras, ya que hasta la fecha no operamos en esta área correspondiente a la zona sur“, dijo Piñera luego que se diera a conocer el negocio que habría realizado cuando era jefe de Estado, con la pesquera peruana a través de Bancard, durante la demanda marítima con Chile ante La Haya.

Este miércoles, en la comisión investigadora de Bancard, el diputado Fidel Espinoza aseguró tener documentos donde se demuestra que la pesquera peruana Exalmar se vio beneficiada con el fallo de La Haya, Información que habría sido confirmada por el propio ministro de Producción del Perú, Piero Ghezzi en 2015:

“En el primer semestre del año, las ventas de Pesquera Exalmar registraron ingresos por US$122.3 millones, fomentado por las mayores cuotas pesqueras que se tuvieron en la segunda temporada del año (noviembre 2013 a enero 2014) y que se vendieron a lo largo de este año. El gerente de Administración y Finanzas de Pesquera Exalmar, Raúl Briceño, indicó que estos ingresos representan un crecimiento de un 94% respecto a la primera mitad del 2013“.

“El aumento del volumen de pesca registrado en 2014, después del fallo, es, en gran medida por las nuevas áreas del dominio marítimo“, agregó.

Por tal motivo, la instancia legislativa oficiará a través de la Cancillería a la autoridad pesquera peruana pertinente para que informe sobre las empresas que se beneficiaron gracias al dictamen de la Corte Internacional de Justicia.

La sesión de la comisión fue tensa y acalorada.

El fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú fue el 27 de enero de 2014, y las fechas que el parlamentario detalla de las ganancias obtenidas por las capturas de la empresa son entre noviembre de 2013 y enero de 2014.

Esto generó que la comisión determinara oficiar a través de la Cancillería a la autoridad pesquera peruana pertinente- un símil del Servicio Nacional de Pesca en Chile- para que detalle qué empresas fueron las beneficiadas con las nuevas áreas de dominio obtenidas tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Como fuere, el hecho es que a esa fecha, Piñera, a través de Bancard, ya había comprado las acciones de Exalmar.

Nuevamente compareció el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, quién ratificó sus dichos hechos en la sesión de la semana pasada y aseguró que el ex Presidente podría haber obtenido información de las inversiones hechas por Bancard.

La autoridad aclaró que es obligación de la corredora «el flujo mínimo de información al mandante», sea o no a través de un tercero, como lo estableció Piñera, pero no es su obligación fiscalizar si es que éste último quiere o no recibirla:

«El superintendente de Valores y Seguros ha sido extremadamente claro y enfático en decir que aquí Sebastián Piñera, siempre gozó del pleno derecho de ser informado de todas sus inversiones, tanto las que tenía en Chile como en el extranjero y por lo tanto esa afirmación que hizo durante tanto tiempo de que él no tenía cómo saber lo que ocurría es absolutamente falsa. Sebastián Piñera tenía el derecho a ser informado y quienes administraban, tenían la obligación de informarle», declaró el presidente de la comisión, diputado Fuad Chahín (DC).

El diputado UDI Patricio Melero, a quién se le pusieron los dedos morados luego de golpar la mesa, se limitó a repetir la monserga oficial:

“Ha quedado claro que el fideicomiso era ciego, que nunca jamás el ex Presidente Piñera ejerció el derecho de nombrar a un tercero para que le informara, y que las medidas complementarias que se establecieron anularon el objetivo que el ex Presidente tuvo“.

Señor Melero, no tire la pelota para la galería. La pregunta es: Exalmar ¿aumentó sus utilidades después del fallo de la Haya.?

Si es así, su jefe se enriqueció con un negocio que le estaba expresamente vedado, tanto por el conflicto de interés involucrado, como desde el punto de vista de la mínima ética que debe tener un Jefe de Estado.